Одно меня не устает удивлять: почему условные атеисты полагают, что условные верующие обязаны перед ними оправдываться за факт своего свободного волеизъявления, равно как и за формы, которое оно принимает, сами, причем, таких обязанностей на себя не возлагая?
Признаю, достаточно наивное удивление - ибо что ждать от тех, кто сам устанавливает для себя правила, исходя из личного понимания пользы, выгоды и приличий. (Если человек, условно говоря, "хороший" - то и прекрасно, а вот если это, пардон, человек-дерьмо - то у него и принципы такие же. А не поспоришь - надличностного критерия таки и нет).
читать дальшеВпрочем, использование в качестве полемического приема "а че ж ты сам вторую щеку-то не подставляешь" умиляет еще больше.
Лично я считаю, что совершенно не стоит поддаваться на аргументы "ах, ты христианка?! так где тогда твое смирение?! Ну-ка, продемонстрируй-ка его нам, пока мы тут дерьмом побросаемся..."
Ну, во-первых, мы с вами, господа говнометчики, совершенно разные вещи под этим термином понимаем. Вы, по всему видать, низкопоклонство и пошлое жоповылизывание, а я - добровольное самоограничение. Оно, конечно, закидывание дерьмом может быть порой и весьма полезной для общего тонуса и совершенствования в добродетели терапевтической процедурой - но те, кто к оному смирению призывает - в общем-то, не имеют на это никакого права. Потому как к себе подобных требований не предъявляют. А раз не предъявляют - то и ожидать от других не в праве. И это мое личное дело - поступлю я в соответствии с некими своими соображениями - или отвечу в рамках ими же заданных границ.
И потому, когда дерьмометание касается исключительно и лично меня, то тут это вопрос индивидуального выбора - отвечать ковровым говнометанием или нет (например, высказывания типа "Медведица - тупая сволочь, коновал и сука блядская" касаются исключительно лично меня, и поэтому их можно проглотить или оставить без внимания, или, если невтерпеж, ответить "сам мудак")
Но когда требуют извинений, самобичевания и прочего за отстаивание своих убеждений (мотивируя это содержанием оных оплевываемых убеждений) извиняться и являть смирение как минимум неуместно. Противление злу силой - дело необходимое, нужное и полезное.
Какая точка зрения собеседника может считаться приемлимой для оставления без внимания? Только искреннее и откровенное признание: "лично я христианство, Бога и религию вообще, терпеть не могу, дела мне до них нет и ничего я про них не знаю, и знать не хочу, а ненавижу исключительно в силу личных причин".
Тут уж "вольному воля, спасенному - рай". Не хочешь - не надо, насильно мил не будешь, и тд.
А вот приводить аргументацию, направленную, кстати говоря, против своих же собственных мифологических измышлений и на основе этого утверждать, что религия не имеет права на существование - извините.
К чему это я? А, ну да. Просто я нетерпима, агрессивна и не люблю огульных обвинений.
И подмены понятий.
И вообще далека от идеала. В том числе, от своего собственного идеального представления о себе.